Qərb jurnalistikasının xüsusi bir janrı var: redaksiya heyəti əvvəlcə özünü qlobal əxlaqın “hakimi” təyin edir, sonra “arzuolunmaz” bir dövlətə qiyabi hökm çıxarır və sonra söz azadlığı, mətbuat müstəqilliyi və jurnalistika standartları barədə hər kəsə təkəbbürlə danışır. Son illərdə Britaniya media brendləri bu rolda xüsusilə inamlı olublar. Azərbaycana gəldikdə, bəziləri öz redaksiya prinsiplərini unudur və jurnalistikanı siyasi tribunalına çevirirlər. Bakı haqqında materiallar son həqiqət kimi təqdim olunur, mənbələr, balans və kontekstlə bağlı suallar isə birtəhər könüllü olur.
Və bu, sadə, lakin yöndəmsiz bir sual doğurur: Britaniya redaksiya şuralarına dünyanın əxlaq məhkəməsi kimi fəaliyyət göstərmək üçün kim icazə verib?
Azərbaycana jurnalistika etikası haqqında mühazirə oxumazdan əvvəl onların öz redaksiya prinsiplərini, tarixini xatırlamaq yaxşı olardı. Və bu tarix tez-tez təsvir edildiyi qədər qüsursuz deyil. Gəlin beynəlxalq brendinin əhəmiyyətli bir hissəsini müstəqil, liberal və prinsipial bir nəşr kimi nüfuzuna əsaslanan “The Guardian” qəzetindən başlayaq. Lakin prinsip bəzən narahatedici faktın başladığı yerdə bitir.
2005-ci ildə "The Guardian" qəzeti Noam Çomski ilə müsahibə ətrafında ciddi mübahisəyə girdi. Bu, sadəcə müsahibin jurnalistin ifadəsindən narazılığı deyildi. Qəzetin oxucu redaktoru Çomskinin bir neçə əhəmiyyətli şikayətini etiraf etdi. Xüsusilə, qəzet ona Srebrenitsa ilə bağlı ifadə etmədiyi bir mövqeni aid etdiyini etiraf etdi. Başlıq Çomskinin qırğını inkar etdiyi təəssüratını yaratdı. Üstəlik, başlıq jurnalistin ona heç vaxt bu formada vermədiyi bir sual yaratdı. "The Guardian" qəzeti Çomskidən qəti şəkildə üzr istədi.
Bu detal vacib deyil, çünki bir səhv avtomatik olaraq bir nəşri etibarsız etmir. Səhvlər istənilən xəbər otağında baş verə bilər. Sual budur: niyə Britaniya mediasının öz səhvləri adətən tək redaksiya uğursuzluqları kimi təqdim olunur, digər ölkələrdəki media qurumları ilə bağlı oxşar şikayətlər isə bütün media mühitinin sistemli korrupsiyasının sübutu kimi şərh olunur? İkili standartlar problemi də burada ortaya çıxır.
Edvard Snouden sənədləri epizodu "The Guardian"ın redaksiya "azadlığının" əsl simvoluna çevrildi. 2013-cü ildə Amerika və Britaniya kəşfiyyat orqanlarının geniş fəaliyyəti haqqında məxfi materialların dərc olunmasından sonra, qəzetin London ofisinin zirzəmisində sənədlərin surətləri olan kompüterlər və “hard-disk”lər məhv edildi. Britaniya kəşfiyyat agentliyi GCHQ-nin əməkdaşları hadisələri müşahidə etdilər. Bucaq üyüdən dəzgahlar, qazma dəzgahları və digər avadanlıqlardan istifadə edildi. Qəzet özü epizodu ətraflı təsvir etdi və Britaniya hökumətinin qanuni tədbirlər görməsi təhdidi altında medianı məhv etdiyini iddiasını səsləndirdi. Redaktorların sözlərinə görə, sənədlərin surətləri Böyük Britaniyadan kənarda mövcud idi, ona görə də nəşr işləri davam etdirilə bilərdi.
Bu izahat nəzərə alınmalıdır. "The Guardian" qəzeti hakimiyyət orqanlarının təzyiqi altında hərəkət etdiyini və gələcək nəşrlərin mümkünlüyünü qorumağa çalışdığını iddia etdi. Bu faktı kontekstdən çıxarmaq olmaz. Lakin mənzərənin özü hələ də diqqət çəkir. Bu, Britaniya kəşfiyyat agentləri elektron medianın məhv edilməsini izləyərkən, öz zirzəmisində əlində üyüdən dəzgah tapdıqdan sonra digər ölkələrə azad mətbuatın necə fəaliyyət göstərməli olduğunu izah etməyi sevən bir qəzetdir.
Məhz buna görə də Londondan bir redaksiya köşə yazarı Azərbaycana media müstəqilliyi haqqında mühazirə oxumağa başlayanda təbii olaraq əks sual yaranır: dövlət təhlükəsizlik sistemi redaktorların yanında dayanıb kompüterlərin dağıdılmasını izləyərkən bu müstəqillik harada idi?
Böyük Britaniyanın aparıcı ictimai yayımçısı olan BBC-nin nümunəsi daha aydındır. Onilliklərdir ki, BBC özünü demək olar ki, model bir qurum - sadəcə bir televiziya kanalı deyil, həm də standart olaraq etibar edilə bilən bir media strukturu kimi təsəvvür edir. Bununla belə, arxivlər də qalır. Cimmi Savile hekayəsi korporasiyanın tarixindəki ən ağır böhranlardan birinə çevrildi. Pol Pollardın araşdırması Newsnight ilə bağlı araşdırmanın dayandırılması qərarının səhv olduğunu və BBC rəhbərliyinin sonrakı reaksiyasının xaotik və təsirsiz olduğunu aşkar etdi. Baş verənlər yayımçının tarixindəki ən ciddi idarəetmə böhranlarından biri kimi təsvir edilmişdi. BBC qlobal auditoriyaya mənəvi baxış keçirdiyi üçün bunu bu gün xatırlamaq xüsusilə vacibdir. Savile araşdırmasının fəlakətli uğursuzluğuna uğramış bir təşkilat öz hekayəsini sadəcə bir toz zərrəsi kimi qəbul edə bilməz və ya başqalarının redaksiya səhvlərini bütün bir ölkənin mənəvi çatışmazlıqlarının sübutuna çevirə bilməz.
Sonra Martin Bəşirin hekayəsi və Şahzadə Diana ilə müsahibə gəldi. Bunu sadə bir redaksiya qeyri-dəqiqliyi kimi rədd etmək çətindir. Lord Daysonun araşdırması Bəşirin saxta bank sənədlərindən istifadə edərək Diananın qardaşını şahzadə ilə görüşmək və sensasion müsahibə almaq üçün aldatdı. BBC sonradan istintaqın nəticələrini qəbul etdi. Britaniya televiziyası tarixindəki ən məşhur jurnalist hekayələrindən biri BBC-nin özünün bu gün peşəkar etika modeli hesab etməyəcəyi metodlarla əlaqəli olduğu ortaya çıxdı. Və burada fundamental bir sual ortaya çıxır: əgər bir jurnalist sensasiya əldə etmək üçün mənbəni manipulyasiya edirsə, bu, hələ də jurnalistikadır, yoxsa nəyin bahasına olursa olsun eksklüziv məlumat əldə etmək üçün bir texnikaya çevrilir?
2023-cü ildə BBC sədri Riçard Şarp özünü Boris Consona maliyyə yardımı ilə bağlı qalmaqalın mərkəzində tapdı. Parlament komitəsi Şarpın o vaxtkı Baş nazirə maliyyə dəstəyi ilə bağlı müzakirələrin təşkilində rolunu açıqlamamaqla ciddi mühakimə səhvlərinə yol verdiyini müəyyən etdi. Vəziyyət bir daha tanış bir asimmetriyanı nümayiş etdirdi. Xarici ölkəyə gəldikdə, Britaniya mediası maksimum şəffaflıq, bütün əlaqələrin açıqlanması və hər bir halın izah edilməsini tələb edir. Öz institusional sistemində problem yarandıqda, daha yumşaq formullar ortaya çıxır: "mühakimə səhvi", "idarəetmə uğursuzluğu", "daxili araşdırma", "prosedur pozuntusu". Tənqidi suallar qalır, amma ton dəyişir. Daxildən olanlar üçün izahat üçün yer qalır, kənardan olanlar üçün isə hazır hökm.
Huw Edwards hekayəsi də BBC-nin nüfuzuna ağır zərbə vurdu. 2024-cü ildə korporasiyanın keçmiş xəbər aparıcısı uşaqların ədəbsiz şəkillərinin istehsalı və yayılması ilə bağlı cinayət ittihamları ilə günahkar olduğunu etiraf etdi. Bu, BBC tarixindəki ən ciddi kadr böhranlarından biri idi. Dəqiqliyi qorumaq vacibdir: korporasiya rəhbərliyinin illərdir onun cinayətlərini qəsdən ört-basdır etdiyi iddiası kifayət qədər dəlil olmadan müəyyən edilmiş fakt kimi təqdim edilə bilməz. Lakin işin miqyası çox şeydən xəbər verir. Mütəmadi olaraq auditoriyasını öz qurumlarına etibar etməyə çağıran bir təşkilat özü də daxili nəzarət mexanizmlərinin niyə dəfələrlə sıradan çıxdığını izah etməyə məcburdur.
2025-ci ildə BBC-nin əsas brendinə daha bir böhran zərbə vurdu: Donald Trampın “Panorama” çıxışının redaktə edilməsi ilə bağlı qalmaqal. 2025-ci ilin noyabr ayında BBC-nin baş direktoru Tim Deyvi və “BBC Xəbərlər” şöbəsinin rəhbəri Deborah Turness Trampın 6 yanvar 2021-ci il tarixli çıxışının redaktə edilməsi ilə bağlı qalmaqaldan sonra istefa verdilər. Tənqidçilər redaktorların çıxışın hissələrini izləyicilərin birbaşa zorakılığa çağırış olduğuna inandıra biləcək şəkildə birləşdirdiklərini iddia etdilər. BBC daha sonra Trampdan redaktə üçün üzr istədi, baxmayaraq ki, onun kompensasiya tələbini rədd etdi. Bu, artıq uzaq bir xatirə və ya kiçik bir redaksiya detalı deyil. Redaktə siyasi bəyanatın mənasını dəyişdirirsə, bu, zövq və ya üslub məsələsi deyil, məlumata etibar məsələsidir.
Belə bir qalmaqaldan sonra Britaniya redaktorlarının Azərbaycana obyektivliyin nə demək olduğunu mənəvi kürsüdən izah etməsi xüsusilə qəribədir. Bu, olduqca qəribə bir sistemdir. Azərbaycanlı jurnalist səhv etdikdə bu, dövlətlə bağlı sistemli bir problemin sübutu kimi təqdim olunur. Britaniya redaksiya heyəti səhv etdikdə, bu, redaksiya uğursuzluğu, səhv, mühakimə səhvi və ya mübahisə adlanır və daha bir daxili araşdırma üçün əsas olur. Məlum olur ki, fərq yalnız müttəhimlər kürsüsündə kimin olmasındadır.
Dövlətə qarşı hər hansı bir tənqidin mövcud olmaq hüququ var. Azərbaycan digər ölkələr kimi, xarici mətbuatdan yalnız müsbət işıqlandırma tələb edə bilməz. Lakin tənqidi jurnalistika ilə günahkarı əvvəlcədən müəyyən edən və sonra bu nəticəni dəstəkləmək üçün müvafiq faktları seçən jurnalistika arasında böyük bir fərq var. Əgər bir nəşr əsasən tək bir mənbəyə əsaslanırsa, digər tərəfin mövqeyini görməzdən gəlirsə, hadisələri tarixi kontekstindən çıxarırsa və mürəkkəb siyasi münaqişəni sadələşdirilmiş "yaxşı və pis" hekayəsinə çevirirsə, bu artıq tam hüquqlu bir araşdırma deyil. Bu, redaksiya quruluşudur.
Son illərdə Azərbaycan Medianın İnkişaf Agentliyi birtərəfli və ya milli maraqlara zərərli hesab etdiyi xarici media qurumlarının məlumatlarına sərt reaksiya verir. Agentliyin rəsmi mövqeyi həmçinin xarici media təşkilatlarının fəaliyyətinə suverenlik, informasiya təhlükəsizliyi və qarşılıqlılıq prizmasından baxır. Lakin Bakının ən güclü cavabı tənqidə qadağa qoymaq və ya informasiya məkanını bağlamaq cəhdi deyil. Cavab faktlara əsaslanmalıdır. Sənədləri dərc edin və qarşılığında sənədlər alacaqsınız. Mənbələrə istinad edin və onların əhəmiyyətini və mənşəyini açıqlamağa hazır olun. İttihamlar irəli sürün və öz iddialarınızın təsdiqini edin. Azərbaycandan şəffaflıq tələb edin və sonra öz redaksiyalarınızda da eyni şəffaflığı nümayiş etdirin. Tənqid beləliklə siyasi kampaniyaya deyil, peşəkar arqument mübadiləsinə çevrilir.
Britaniya media sisteminin problemi onun Azərbaycanı tənqid etməsində deyil. Tənqid özlüyündə cinayət deyil və tabu mövzu olmamalıdır. Problem tənqidin mənəvi inhisara çevrildiyi zaman başlayır. Britaniyalı jurnalist avtomatik olaraq redaksiya heyətinin mühakimə etmək hüququna malik olduğunu, reportaj hazırladığı ölkənin isə özünü doğrultmağa borclu olduğunu düşündüyü zaman başlayır. Bir tərəf danışmaq hüququ əldə edərkən, digər tərəf isə əlavə rola keçir. Redaksiya heyəti xarici dövlətdən mütləq şəffaflıq tələb etdikdə, lakin "daxili araşdırma başa çatdı" bəhanəsi ilə öz qalmaqallarını sildikdə jurnalist obyektivliyi burada bitir və siyasi jurnalistika başlayır.
Siyasi jurnalistikanın özü problem deyil. Problem başqa yerdədir - siyasi mövqeyi mütləq həqiqət kimi təqdim etmək və öz şərhini dünyanın yeganə məqbul baxışı kimi təqdim etməkdədir. “The Guardian” Çomiski olayından “sağ” çıxdı və öz səhvlərini etiraf etdi. O, bunu Britaniya hakimiyyətinin təzyiqi ilə əlaqələndirərək GCHQ nəzarəti altında Snouden sənədlərinin surətlərini ehtiva edən medianı məhv etdi. BBC Cimmi Savile, Martin Bəşir, Richard Şarp, Huw Edwards və Trampın çıxışının redaktə edilməsi ilə bağlı böhranlardan xilas olub. Bu, bütün bu təşkilatların "saxta media" olduğu anlamına gəlmir. Amma bu, daha vacib bir şey deməkdir: onların həqiqət üzərində inhisarçılığı yoxdur. Və əlbəttə ki, öz redaksiya səhvlərini "çətin peşəkar vəziyyətlərə" və ya digər ölkələrin səhvlərini sivilizasiya baxımından aşağı səviyyəliliklərinin sübutuna çevirmək hüququna malik deyillər.
Azərbaycan sadəcə ingilis dilində dərc olunduğu üçün öz tarixinin Britaniya redaksiya şərhini qəbul etməyə borclu deyil. Bakı xarici siyasətini Londondakı redaktorlarla əlaqələndirməyə borclu deyil. Və Azərbaycan onilliklərdir siyasi təzyiq, redaksiya uğursuzluqları, maraqların toqquşması, manipulyasiya və ciddi etimad böhranları ilə üzləşən media sistemindən müstəqillik haqqında mühazirələri qəbul etməyə borclu deyil. Britaniya qəzetinin başqa bir ölkə haqqında yuxarıdan aşağıya yaza biləcəyi və dünyanın qalan hissəsinin onu son qərar kimi qəbul etməyə məcbur olduğu dövr artıq bitib. Bugünkü informasiya dünyası daha mürəkkəbdir. Bakı, London, Vaşinqton və Moskva var. Regional media, sənədlər, arxivlər və sosial media var. Əsas mənbəni açıb "Bütün hekayəni mənə danışdığınızdan əminsinizmi?" deyə soruşa bilən oxucular var. Bu, Britaniya redaktorlarının ən çox qorxmalı olduğu sualdır. Çünki bu, jurnalistikanı məhv etmir. Bu, dünyaya kimin yaxşı, kimin pis olduğunu izah etmək hüququ üzərindəki inhisarı məhv edir.
Əgər “The Guardian”, BBC və ya “The Independent” həqiqətən iddia etdikləri müstəqil media olaraq qalmaq istəyirlərsə, həll yolu sadədir: daha az mənəvi və daha çox sənəd, daha az siyasi etiket və daha çox kontekst, daha az hazır mühakimələr və daha çox sual, daha az ikili standartlar və daha çox obyektivlik. Jurnalistika Britaniya pasportu, London redaksiya ünvanı, nüfuzlu bir titul və son danışmaq hüququ deyil. Jurnalistika özünüz də daxil olmaqla hər kəsə narahat suallar vermək bacarığıdır. Və bu, Britaniya media nəhənglərinin hələ keçmədiyi tam bir sınaqdır.
